Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб

Предмет спора: налогоплательщику незаконно доначислили страховые взносы, а также пени за их несвоевременную уплату. Он обжаловал доначисление в судебном порядке. Помимо прочего, он потребовал взыскать с налоговиков компенсацию морального вреда, а также недополученный доход за все время участия в судебных разбирательствах. Суды трех инстанций отказались удовлетворять данные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

За что спорили: 247 683 рубля.

Кто выиграл: налоговая инспекция.

В суде налогоплательщик утверждал, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой. На время судебного разбирательства он был лишен возможности в полной мере заниматься приносящей доход деятельностью.

Большую часть времени он тратил на общение с юристами, написание жалоб и участие в судах. Это привело к дополнительным расходам и недополученной прибыли.

Более того, действия налоговиков нанесли плательщику и репутационный ущерб. Так, налоговики распространили недостоверную информацию о неисполнении плательщиком законной обязанности по уплате страховых взносов. Данная информация поступила, в частности, в службу судебных приставов, а также в банк, который обслуживал счета налогоплательщика. В результате этого пострадала деловая репутация плательщика.

Изучив доводы сторон, Верховный Суд РФ признал, что оснований для взыскания с налоговой инспекции компенсации морального вреда не имеется. 

ВС РФ пояснил, что убытки, понесенные плательщиком в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с решениями и действиями ИФНС. Участие в судах само по себе не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Утверждая о причинении морального вреда, плательщик исходил из того, что в его отношении была распространена ложная информация о неуплате страховых взносов, порочащая деловую репутацию.

Вместе с тем распространения негативной информации на самом деле не произошло. Документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер. Сведения об имевшейся задолженности обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка. Доступа третьих лиц к этой информации допущено не было.

Направление в банк и службе судебных приставов исполнительных документов не является распространением порочащих сведений. Это объясняется тем, что и на служащих банка, и на судебных приставов законодательством возложена обязанность сохранения полученной информации в тайне.

В связи с этим ВС РФ признал, что налоговая инспекция не обязана компенсировать причиненный налогоплательщику моральный вред.